在目前的情况下，实际上存在两种不同类型的检测方法。
一种是由生产企业开发和制造的，并由药监局批准或认可。这些商业化的检测方法通常被称为体外诊断（IVD）设备，或IVDs。
另一种则是由临床实验室通过修改商业检测方法以适应自己的使用，或者使用仅供研究使用的（RUO）试剂开发自己的检测方法。如果它们是在同一实验室内设计、制造和使用的，这些检测方法被认为是LDTs。
当然，我国关于LDTs的监管条款还在制定的过程中。
尽管实验室检测方法在其类型（IVD vs LDT）和开发过程（包括监管要求）方面存在差异，但所有检测方法都可以用检测方法生命周期模型来描述。
实验室检测方法从一个概念开始，经过设计、开发、验证、初步评价、使用、维护、最后是终止。在其生命周期的每个阶段，检测方法的成功取决于一系列与阶段相关的要求，如科学和过程的可行性、质量体系要求和资源限制（如时间、成本）。
无论评价是建立阶段还是使用阶段的一部分，都需要一个专家小组来审查和解释评价，以确保测试的正确进行。
小组的所有审议和决定都需要被记录下来。对于开发LDT的小型实验室，可能只有一两个人参与整个检测方法生命周期的决策，但这并不减少遵循QMS要求的必要性，包括对审议和决定的记录。
1
检测方法的变更
按照良好的实验室惯例和法规要求，临床实验室和生产企业都可以对检测方法进行变更，但需要为变更后的检测方法重新制定性能要求，并且对有任何偏离规定条件的商业检测方法需要进行重新评价。
当然，如果实验室对检测方法进行变更的话，那么该检测方法就是LDT，不管变更前它是IVD，还是LDT。
如果有任何可能影响分析性能的潜在重大变化，那么灵敏度、特异性、偏差、精密度、通量和试剂稳定性可能都需要重新评价。
如果要对说明书上的内容进行变更，例如，希望将该检测方法用于不同的样本类型，可能需要对受影响的性能参数进行重新验证，以及新的临床验证。
如果想将一项检测扩展到不同的预期使用人群，除了分析性能验证外，也还需要进行新的临床验证。
当对一个商业检测方法进行变更时，我们往往面临着一个困难的决定：是否需要对所有的性能特征进行完整的验证，还是只对那些可能发生变化的性能特征进行验证，或者只验证所有可能受影响的检测方法特征的性能是否仍然可以接受。
即使对有经验的开发人员来说，也很难预测任何特定的变更可能或不可能对性能特征造成的改变。如果不对变更后的检测方法进行全面验证，和/或必要时进行核查，那么性能特征发生未知或意外变化的风险就会更大。
因此，对商业检测方法的变更需要谨慎进行，如果进行变更，可能有必要进行全面验证。
可能影响分析性能的变更包括，但不限于以下方面的改变：
样本处理方式；
温浴时间或温度；
样品或试剂的稀释；
校准/参考材料（或改变生产企业的设定点）；
抗体（来源，单克隆与多克隆）；
检测步骤；
示踪剂或底物；
半定量检测方法的临界值或临界值的计算方法；
终点或终点的计算；
吸附剂，或添加吸附剂；
血清学检测方法中的抗原品系。
预期用途的改变包括：
使用不同的样本类型（例如，血浆与尿液）；
为另一目的使用或推广检测方法（例如，筛查与诊断）；
在不同的病人群体中进行检测。
虽然我们是从如何控制产品质量的角度，对变更进行的分析，但大家也许已经发现，这里描述的这些变更类型，和药监局规定的变更大致相当。
这也是我一贯以来的一个主张，合规实际上是在帮助企业把自己的产品质量做好，我们要利用好这个工具，而不是将其视为额外负担。
也许短期内看不出问题，但对于一个产品生命周期一般都有二三十年，而且重监管的行业来说，产品质量本身是最值得依仗的东西。
2
风险评价
对检测方法进行评价的调查人员经常需要做出决定，无论是否为正式评价，这些评价都只能基于有限的数据。
坦率的说，所有的评价都只是估计，即使它们是基于使用CLSI文件进行的评价。
然而，必须注意的是，可以用非常有限的数据量进行风险评价，在许多情况下，为了进行有效的风险评价，我们需要用到统计学，也就是用「P值」进行推理统计测试。
在需要进行统计测试的情况下，CLSI文件中的EP可能是有用的，其产生的估计值或多或少都是精确的，一般取决于调查人员可以确定多少个样本是合适的。
风险评价旨在将告知验收标准的问题置于有意义的背景中，以便用户对资源的使用做出适当的决定。
有正式的统计方法可以用来估计检测差异所需的样本数量，该差异可以用推理检验的P值来说明。
但是，在许多情况下，调查人员根据估计的准确性对他们可以容忍的风险程度做出判断，而估计的准确性是由收集的数据量决定的。
如果发生错误结果会造成很大的损害，更糟糕的是，发生这种情况的概率并不高，那么在这种情况下，调查人员可能需要进行更多的测试，才能确保性能估计是对测试正确度能的有效反映。
无论是对检测方法性能的初步建立进行评价，还是临床实验室对待使用的检测方法进行评价，这一原则都是正确的。
大多数CLSI文件都对所需的样本数量、运行数量和测试天数提出了建议，并推荐了最低要求。生产企业需要达到或超过最低的规定要求，这一规定很重要，因为最终用户必须对测试的彻底性有信心。
如果在进行验证的过程中，选择了偏离建议的样本数量，那么应该小心。
如果仅仅是对生产企业的性能声明进行验证，那么要求可能会更宽松一些。
当使用CLSI指南，包括其中的验证方案时，需要遵循其所指出的样本数量。如果选择使用较少的样本，其本质是扩大了测试性能特征的估计值周围的间隔（其不确定性），那么对于检测方法的评估，是有可能不充分的。
但是，如果这个结果满足或超过了实验室的需要，那么测试较少的样品可能构成一个可接受的评价，这取决于对不准确测试的风险及其后果的看法。
对于这部分内容，我们可以参考CLSI EP18文件和EP23文件，在这两份文件中对分析错误的风险管理进行了深入讨论。
检测方法开发者（生产企业）在设计评价时可能会考虑的问题包括：
临床医生将如何使用检测方法的结果来诊断和/或管理病人？
由于临床医生对错误的检测方法结果的反应，可能会出现什么样的后果？例如，根据一个错误的测试结果，让病人接受不适当或不必要的干预，如决定输血或放置心脏支架，这对病人的护理有什么影响，这将是不可逆转的和潜在的危险？
预期用途/目标人群是什么？
用其他检测方法结果、临床症状和/或体征来证实一个检测方法结果的可能性是什么？
质量控制体系在检测或防止错误结果（例如，由于校准漂移）方面的有效性如何？
检测方法使用者（临床实验室）在设计评价时可能考虑的问题包括上述问题，但也包括：
该机构以前在类似的检测方法或测试平台方面的经验是什么？
从已发表的报告和其他来源（如列表服务器）可获得哪些有关新检测方法的信息？
哪些人员配备或环境问题可能会增加病人的风险，例如，当测试在卫星地点或在非轮班期间进行？
3
建立验收标准
每项评价研究都需要某种基于定性或定量数据分析的先验验收标准。
在某些情况下，例如，在建立一个新的测试的早期，决定可能是基于不太确定的标准，如整体的可行性研究。
在后来的评价中，标准需要更加明确，并可能包括定量的接受限度。
在建立阶段，验收标准可以是灵活的，直到对检测方法进行验证。在CLSI的文件体系中，鼓励生产企业陈述可验证的性能声明，每个CLSI文件都需要说明生产企业如何以标准化的方式陈述声明。
理想情况下，每个步骤结束时都需要根据检测方法评价研究结果与验收标准的比较来决定是停止还是继续。
无论评价是由小组还是个人推动，所有的决定都需要以永久的方式记录下来，包括检测方法评价研究结果、验收标准、决定（评价的结果）、日期以及做出决定的小组或个人。
好了，以上就是今天分享的全部内容，如果大家有什么疑问，欢迎在后台给我们留言，或者加入我们一起讨论~
来源：诊断科学
声明：本平台注明来源的稿件均为转载，仅用于分享，不代表平台立场，如涉及版权等问题，请尽快联系我们，我们第一时间更正，谢谢！
